現況很多校園案件通報除了，只能被迫選擇霸凌or性平，往往在經過調查委員or加入輔導紀錄，改變案件性質，在受害兒少這方面，因通常輔導紀錄只撰寫，「受害兒少家庭狀況、自身情緒、人際關係」標記「高關懷」個案，在經輔導室轉由社會局，被迫變成安置案，並且標記為「高風險家庭」

這樣校園會議案子的爭點，轉換成安置案，這樣的行政程序觸及了行政法與大法官解釋…

• ㄧ、行政程序是否合法
• 二、裁量有無偏頗
• 三、是否違反比例原則
• 四、是否忽略最小侵害原則
• 五、是否預設結論後倒推程序

一、比例原則（最重要）

司法院釋字第689號，國家限制人民基本權，須符必要性與最小侵害。（比例原則是全面適用的憲法原則。）

核心概念：國家介入家庭與親權，必須採取「侵害最小」方式。

親權及家庭關係受憲法保障，主管機關於安置處遇過程中，應遵守比例原則及最小侵害原則。停親、長期安置、出養，本質上都是對家庭關係最強烈的干預。所以輔導及社工的工作紀錄依法必須先評估以下事項，如果都還沒做，卻很快往停親／出養走，就可能碰到比例原則問題：

• 1️⃣能不能先家庭扶助？兒權法第4條
• 2️⃣能不能先親屬安置？兒權法10條
• 3️⃣能不能先返家準備？兒權法10條
• 4️⃣能不能用較低侵害手段？

二、家庭權／親權受憲法保障「司法院釋字第712號」

核心：婚姻與家庭受憲法制度性保障。

很多社工、行政輔導系統會把案件寫成：「兒少最佳利益」＞家庭，但法律是：「兒少最佳利益」與「家庭維繫」及「校園事件原貌」必須一起衡量，不是直接消滅家庭。

延伸可主張：

• 1️⃣原民文化傳承、親子關係受保障
• 2️⃣社區家庭支持，國家應優先協助家庭功能恢復
• 3️⃣不是優先切斷家庭、原民文化資產斷層

三、正當行政程序「司法院釋字第709號」

行政程序須符合公平、正當程序要求。

這點超關鍵，質疑調查報告or輔導紀錄or社工工作紀錄，是否一開始就朝安置方向形成預斷，後續程序只是補形式。這已經不是單純社工判斷問題，而是行政程序問題。還可以延伸：

• 1️⃣是否完整評估親屬資源？
• 2️⃣是否先做家庭扶助？(自學、資源提供）
• 3️⃣是否讓家屬充分參與？
• 4️⃣是否先有結論再補程序？

四、平等原則／禁止恣意裁量

這是程序轉換敘事，最有攻擊力的一刀。因為紀錄容易出現矛盾。問題不是「能不能改變」紀錄，而是，如果沒有合理說明，可能構成：

1️⃣裁量不一致

2️⃣恣意行政

3️⃣判斷標準不透明

可以質問相關紀錄窗口通常可以抓👇

1️⃣為何前後認定不同？
2️⃣評估標準是什麼？
3️⃣何時開始符合？
4️⃣為何早期不評估？

五、兒少法本身就有「家庭維繫優先」精神

可質問，是否已違反安置制度之最後手段性原則，因為「最後手段性」在兒少、精神衛生、家事、刑事保護處分裡都很重要。意思是國家不能一開始就用最重處分。這顯然是安置制度目的被倒置，應質疑本案似乎在初期，即過早朝替代方案規劃。原本法律設計：

1. 1️⃣保護安全
2. 2️⃣扶助家庭
3. 3️⃣親屬優先
4. 4️⃣返家準備
5. 5️⃣最後才可能長期替代性安置

常常看見校安通報及社政通報程序轉換，都涉及..

• 1️⃣最小侵害原則
• 2️⃣最後手段性原則
• 3️⃣家庭維繫原則
• 4️⃣程序正當性
• 5️⃣裁量一致性

這樣的制度值得深思🤔

🛑我們不能再沉默：當社工成為體制的遮羞布，我們的孩子正在受苦！
這是一封來自同樣走過體制黑暗、看著 #孩子受傷 卻 #無能為力 的心聲。

我們不是反對制度，我們是反對 #制度被濫用 。

台灣的社會福利與保護機制，在很多時候早已淪為政治工具與不當利益管道——本應保護兒童的社工制度，有時卻成為 #掩蓋兒虐 、 #性侵 、#校園失職 的「防火牆」，讓真正的加害者逍遙，受害的兒童和家庭孤立無援。

配合掩蓋學校或機構的責任；

#竄改 或抽換關鍵　＃證據；

＃阻撓　家長閱卷、偵查、申訴權利；

甚至協助將受害兒少重新安置　＃回加害者身邊，只因「合作關係」與「系統穩定」的需求！

而現在，政府竟還打算推動一份「社會工作師懲戒辦法草案」，用模糊不清的「倫理標準」來懲處不順從體制的社工——這代表什麼？揭發真相的人會被　＃噤聲　，而聽命於上級掩蓋真相的人，繼續　＃升官發財。

社福體系正在讓教育部協助權貴圖利，讓家長絕望，讓孩子持續受傷！

📣 我要對每位曾經懷疑自己是否瘋了的家長說：你沒有錯！你看到的是體制在保護自己，而不是你的孩子。

我們需要集結力量，要求：
而現在衛福部推動的《社會工作師懲戒辦法草案》，若未建立有效 #監督 與 #問責 機制，反而會強化社工在缺乏外部制衡的情況下的「便宜行使權力」──讓揭弊者被 #打壓 ，讓順從體制者 #獲利 。

📣 我們支持加速立法，但不能讓法律變成 #傷害兒童 、 #打壓家長 的工具！

我們要求：

草案加速審議，但須納入 #外部監督 與 #兒少人權 保障條款！

明訂社工「 #吹哨者 」保護制度，正直社工敢說真話！

防止社工在沒有透明問責的情況下進行主觀裁量與政治配合！

💥 如果你曾遭遇過社工配合機構掩蓋真相、妨害你為孩子發聲，請留言、私訊。這場戰役，不只是你的戰役，是我們每一位想保護孩子的人的戰役！

徹查過去兒少個案中涉及社工、校方、警檢失職與不當干預情形！

請留言，請分享你或你身邊的真實遭遇。我們正在串連一場為孩子發聲的行動，你不是孤單的。

✊我們不再沉默，也不會再讓體制用「社工」兩個字 #掩飾罪行。
新聞來源：https://health.udn.com/health/story/122920/7340488

校安、性平、社政與司法之間的資訊轉換鏈，事件中加工、分類轉換與兒少保護弱化問題

本白皮書並非針對單一校園事件之情緒陳述，而係試圖呈現：當原始證據進入制度後，如何經由不同角色、紀錄與分類轉換，逐步改變事件性質，最終影響兒少保護、補助資源與司法認定。

一、事件原始時間軸

因此依時間順序，整理112年6月至112年9月間之重要事件與原始證據，作為後續制度分析之前提。

第一節｜112年6月11日至6月12日

「在正式會議之前」

於112年6月17日正式會議前，相關事件已於校內開始出現異常介入情形。

依卷證譯文內容顯示，學務主任楊智傑明知陳雅祺長期接觸學生並蒐集相關資訊之情況，仍於112年6月11日及6月12日期間，協助處理或移除其所稱「罩門」社群證物未果。

同時，原告兒少於此期間，遭強制要求向性平事件行為人道歉，並遭整隊要求噤聲，以避免後續陳雅祺家長反訴，妨害名譽等情形發生。

上開情形顯示，正式調查程序尚未開始前，學生陳述及校內氛圍即已受到影響。

第二節｜112年6月17日會議

「原始證據的形成」

依錄音譯文內容，陳雅祺於會議中自承，長期於導師不知情之情況下，私下接觸並蒐集同校一至三年級學生資訊。

此外，譯文亦顯示，陳雅祺與配偶於會議前即曾進入班級接觸學生及導師，已逾越一般家長得介入學生事務之合理範圍。

該等行為發生時，校內並未建立明確監督或授權機制，相關資訊蒐集與接觸行為，已逸脫正常校園管理體系。

同時，學生於會議中之陳述內容，與事前或其他資料間出現落差，顯示其陳述可能已受事前接觸與校內氛圍影響。

該案後續，交付學校社政窗口之輔導室林子翔諮商工會理事長，擔任其一調查委員。

第三節｜112年9月調查程序

「紀錄開始形成」

後續校園調查程序中，112年9月21日及9月25日由晏向田、沈宜純、李嘉苹等人參與之會議，其兩人未實際進行到校查證或完整調查程序，卻逐步形成正式調查內容。

該等內容後續經調查報告、輔導紀錄及社政通報體系固定，成為後續行政及司法程序之基礎。

然相關紀錄內容，與112年6月17日原始錄音所呈現之原始事實間，已逐漸出現性質轉換與敘事差異。

本章所整理之內容顯示，本案於正式制度紀錄形成之前，原始資訊即已受到不同程度之接觸、整理與轉換。

《從錄音到制度紀錄》

資訊如何被重新分類與定調

第四節｜原始錄音：尚未被制度化之前

「原始資訊的存在」

該錄音內容除呈現學生、教師、家長間之互動過程外，亦揭示陳雅祺長期於導師不知情之情況下接觸學生並蒐集資訊情形。

然於當時階段，相關內容尚未被正式制度化，亦未形成具有公信力之正式紀錄。

第五節｜調查程序：資訊開始被整理

「從原始內容到調查敘事」

後續校園調查程序中，相關資訊開始經由調查程序進行整理與定調。

惟112年9月21日及9月25日之調查過程中，部分參與人員未實際到校查證or進行完整調查程序，即逐步形成正式調查內容。

此時，原始錄音中之部分內容，已開始被重新詮釋或簡化。

然校事會議行政程序，有明顯瑕疵

第六節｜輔導紀錄：制度紀錄開始形成

「具有公信力的次級資料」

該等紀錄雖具制度形式外觀，其內容已非單純原始事實重現，而係經過選擇、整理與再詮釋後結果。

尤其當原始錄音內容與輔導紀錄間出現重大差異時，相關紀錄證明力與可靠性，有重新檢視必要。

本案真正問題，非單純「紀錄存在與否」，而係：制度紀錄是否仍忠實反映原始事實。

第七節｜社政分類：法律效果開始改變

「當分類改變時」

前述調查內容與輔導紀錄，後續再經社政通報系統重新分類。

原可能涉及兒少不當對待之事件，逐步被轉換為家庭、情緒或高風險家庭問題。

然案件分類之改變，並非僅屬行政名稱調整，而係直接影響：

• 兒少保護措施是否啟動
• 補助資源是否適用
• 司法認定之基礎

當案件未回歸兒童及少年福利與權益保障法第49條所稱不當對待進行處理時，原告兒少本應取得之保護及補助資源，即可能因此消失。

制度如何自己產生事實

案件狀態：達3件法官迴避-115.05.09更新狀況

該案重點：💣🔥

1.原1853案程序承接斷裂、

2.補正循環（強制原告兒少個資完全揭示）

3.兒少識別風險（登載司法公開網站）

4.多案號矛盾（1853、1753、2236、3038）

5.證據無法進入審理（政治人物議員親友社福案）

6.程序利益效果（兒少保護救濟受阻礙）

7.圖利風險（3項客觀事實）

8.制度層面問題（社會安全網流程改寫）

本白皮書核心問題在於：本案問題不在於證據不足，而在於證據無法有效進入司法程序。

以及：

本案並非單純審理結果不利，而係程序長期停滯於形式處理，使案件始終無法進入有效實體審理。

一、案件核心爭點

（1）程序承接關係不明（健達出5️⃣蛋）

原案程序（如1️⃣114年度雄司簡調字第1853號）迄今未見完整合法終結、改分通知、程序移送紀錄，後續卻衍生四案，形成多案並行、程序高度重疊。

• 2️⃣114年度雄補字第2236號
• 3️⃣114年度雄簡字第1753號
• 4️⃣114年度雄補字第3038號
• 5️⃣115年度雄聲字第6號

雄院一方面主張案件已終結，另一方面又持續以不同案號要求補正、繳費及簽章，程序關係矛盾。

（2）補正程序反覆擴張，客觀上阻卻實體審理

本案涉及兒少性平、創傷救濟與證據保全事項，惟案件長期停留於補正、繳費及形式程序階段，未有效進入實體審查。

兒少已多次依通知提出簽章、聲明及程序配合文件，然法院至今未具體指出既有補正內容何處不符要求，亦未明確說明各案號間程序關係與補正標準，致兒少無從確認何謂合法完成程序。

又部分被告資料需仰賴法院或公權力調閱始得取得，惟法院仍於手術照護期間，反覆要求兒少自行補正，客觀上已形成難以完成之程序要求。

（3）兒少保護與程序要求間之比例衡量疑義

本案涉及兒少事件，兒少曾多次聲明不願揭露個資身分資訊，惟雄院仍持續要求兒少本人及法定代理程序補正。

即便形式上僅公開部分資訊，惟案件資訊、案號、事件背景、程序歷程及相關文書仍可能交叉串接，形成實質可識別效果，對兒少人格權與保護利益造成長期風險。本案涉及：

• 1️⃣兒少最佳利益
• 2️⃣最低必要揭露原則
• 3️⃣比例原則
• 4️⃣去識別化不足問題
• 5️⃣數位時代再識別風險

雄院於程序要求與兒少保護間之比例衡量基礎，迄今尚未具體說明。

（4）程序結果已形成實質利益效果

本案程序長期停留於形式處理，證據無法有效進入審理程序，客觀上已使特定人持續免於實體審查。

又本案兒少性平事件相關人員，與地方政治人物議員間具有親屬或社會關聯背景，而案件長期停留於形式程序、補正與程序爭議階段，未能有效進入實體審理，客觀上已足使一般人對程序中立性與審判公正性產生合理疑慮。

尤其在程序承接、證據調閱及補正標準長期未獲明確說明之情況下，更加深外界對程序是否維持客觀中立疑慮。

二、多案程序矛盾表格整理

三、程序阻卻與證據失能

本案核心問題，證據無法有效進入司法程序。形成形式程序、無效救濟。包含：

• 1️⃣核心證據調閱困難
• 2️⃣閱卷功能失效
• 3️⃣程序承接不明
• 4️⃣補正標準未具體化
• 5️⃣證據保全未有效進行
• 6️⃣長期停留於形式程序

雄院程序長期聚焦於：

• 循環➰補正
• 兒少可識別個資👁️簽章
• 裁判費💰
• 程序形式👻

而非🔨

• 👧兒少保護
• 📄證據保全
• 🍴事件事實
• 👩‍⚖️是否應進入實體審理

四、兒少保護與數位識別風險

本案反覆出現之重點，在於兒少事件資料於數位環境下之交叉識別風險。即便形式上未直接揭露完整姓名，惟透過：

1.案號、2.程序歷程、3.文書內容、4.事件背景、

5.關聯文件等，仍可能形成實質可識別效果。

此類風險於網路與司法公開平台環境下，具有長期性與不可逆特性。因此，本案並非單純程序問題，而係涉及重大公共議題，如：

• 兒少人格權、隱私權、性平保護
• 數位時代去識別化不足
• 最低必要揭露原則

五、程序利益與圖利風險問題

本白皮書並未直接認定特定人涉及收賄或不法利益輸送。惟本案長期存在程序不明與證據疑義，導致特定人長期未進入實體審查，客觀上已形成程序利益效果，如：👇

• 程序控制、程序延宕
• 補正循環、個資風險
• 證據阻斷、證據篩選疑義

六、制度層面問題

本案反映之問題，已非單一案件爭議，而核心係涉及程序本應作為進入司法救濟之工具，卻逐漸反轉成阻卻實體審理門檻。

• 1️⃣程序承接透明性
• 2️⃣補正標準明確性
• 3️⃣多案號程序管理
• 4️⃣兒少保護與程序衝突
• 5️⃣證據進入司法程序之能力
• 6️⃣上級法院監督功能
• 7️⃣數位司法公開與再識別風險

七、結論

本案並非單純補正問題，亦非單一裁定不服。

真正問題在於，案件長期停滯於形式程序，而未能有效進入司法實體審查。

客觀可見形式程序如下👇

• 1️⃣程序承接未明
• 2️⃣補正標準不明
• 3️⃣程序重複生成
• 4️⃣終結與進行並存
• 5️⃣證據無法進入審理
• 6️⃣兒少保護與程序要求失衡

因此，本案請求重點應包括：

1. 釐清各案號間程序承接與效力
2. 說明補正標準與法律基礎
3. 重新檢視兒少保護與程序要求比例衡量
4. 確保證據得有效進入司法程序
5. 檢視是否存在程序阻卻與不當利益問題
6. 強化上級法院對程序混亂之監督機制

書記官額缺黑色幽默文來襲，

甚至出現司法RPG攻略計劃，養成大約估計10年？

其中一項「高中學歷直接考書記官」速成計劃，直擊有些司法特考類別確實不要求法律系畢業。

甚至以「當幾年書記官再考司法官」點爆書記官厭世的核心，只是現在的中華民國司法院與法務部體系，司法官考試不是什麼「熬資歷就能轉職」的 RPG 升級路線。它是超高淘汰率考試，而且法律核心科目硬得像水泥。不念法律系可以，但不可能不學法律。

真正逃離體系，仍保有的殘值的是，省下：資訊整理成本、考試路徑成本、人脈成本、實務語言成本、被制度毒打的次數，所以「不念法律系照樣成功」不是不存在。

以RPG越級打怪的代價通常是，大家在爬山，RPG玩家在徒手攀峻山。

其實很多科系都有賺大錢後風光羞辱教授，「摧毀體制」。

但法律系本質是國家考試與職業門票的配套產業。

只要，法官、檢察官、律師、法遵、公職等還存在，法律系就不會消失。

真正能「毀掉法律系」的方法反而不是復仇，而是技術替代。

例如：

AI 法律檢索、AI 起訴書生成、AI 合約審閱、AI 法律顧問、自動化法遵….

當法律知識逐漸商品化，法律系的「知識壟斷」才會開始鬆動。

讓整個法律系開始覺得：

「花四年、幾十萬學費、背一堆法條、記一堆釋字，結果 AI 五秒做完？」

前瞻的RPG玩家，是強到不需要法律人承認。

真正需要幫助的家庭，不應因為求助更害怕制度。

✅「制度缺少支持型設計」
✅「最佳利益不該只剩流程管理」

👇以下依CRC及兒少權相關討論該案件

該案件高雄市政府社會局於 2026 年 3 月發布簡易澄清,但現況原家庭，仍持續發布影片及兒少就醫資訊向外界求救。

案件經過：

據悉原家庭影片陳述，在逛商場時突然警方出現，

被通知家庭有失蹤人口。

同日在警局，釐清及處理失蹤人口問題時，

嬰兒及兒童，被強制從原生家庭父母手中帶走。

後續開始向司法單位求助，原先程序皆有文函通知

在幾次救濟後，開始沒有送達處分文書。

擔心嬰幼兒狀況，進一步查閱健保就醫紀錄。

自述發現嬰幼兒不正常就醫狀況。

因此開始自製旗幟，步行或錄影方式

將不滿安置處分狀況，向大眾散佈。

從該案發現，這是兒少權法斷層，案例真正缺的，不只是「保護」而是「支持型制度」！

現在社會安全網流程邏輯是：

未入學 → 高風險 → 通報 → 安置評估

👉 兒童及少年福利與權益保障法 在實務上，常把「未正常入學」優先視為風險，卻沒有先處理：

• 孩子能不能安全入學
• 學校有沒有能力支持
• 家長是不是其實正在求助

這就是制度斷層。

⚖️兒少權法目前容易缺的幾塊

① 缺「醫療需求下的教育支持」

像👉特教、情障、過敏、給藥用藥。

但😢很多學校，沒護理能量、不敢接、怕責任。

② 缺「求助家庭」與「危險家庭」區分

👉制度只看是否就學？正常配合規定？

😢沒看家長是不是正在努力找資源。

③ 缺「彈性教育支持」

有些孩子根本只適合：

緩入學、部分在家教育、自學銜接、遠距支持

😢但制度現在常是：「沒正常進學校」先出警訊。

🔹CRC 第3條

👉 兒童最佳利益應作為優先考量

「最佳利益不只是讓孩子進系統，
而是讓孩子真正被安全接住。」

🔹《兒少權法》第4條

所有兒少權益保障，應以孩子的最佳利益為優先。但假設如果孩子只是因為醫療需求，暫時找不到能協助的學校，家長正在努力尋找支持，
最後卻先被標記高風險、面臨安置壓力。

我想問的是：這樣的制度運作，

真的有先考慮孩子的最佳利益嗎？

還是只先考慮流程有沒有完成？

如果制度只看孩子有沒有正常入學，
卻沒有先確認孩子能不能安全上學，

那可能就已經偏離《兒少權法》第4條所說的「最佳利益」。

健全的長者，其實也有能力陪伴與支持孩子。

但現在很多制度，先看到的是標記高風險，
而不是能建立的共榮公園的家庭功能支持。

最後會讓家庭只能靠網路，向社會求救？

很多北歐跟日本高齡政策在討論，

• ✅社區支持
• ✅世代協力
• ✅共養概念
• ✅非機構化支持

高齡社會下，制度若只剩風險辨識，
卻沒有家庭支持與修復能力，
未來可能會有更多孩子與家庭，同時失去安全感。

現況兒少法

❓「支持與修復功能不足」
❓「程序與信任斷裂」
❓「求助被風險化」

「當兒少被安置後，原家庭是否有足夠資訊與救濟透明度？」

⚖️碰到兩個衝突權利

兒少保護 👉避免風險、緊急介入

家庭程序權 👉知情、送達、救濟

很多制度一緊急介入後，後面就容易出現：

1.資訊不透明

2.救濟斷裂

3.開始轉向網路求救

🔥「為什麼最後只能靠網路🛜求救？」

我想提出的是，
當兒少進入安置或保護程序後，
制度是否有足夠透明與持續的救濟資訊？

有些家庭在過程中，原本還能收到正式通知，
但後續卻開始感覺自己無法理解程序、也無法確認孩子狀況。

當正式救濟與資訊取得變得困難，
有些人最後只能透過網路或公開陳情向外界求助。

我認為這代表的，不一定只是個案問題，
也可能是制度中的「資訊與信任斷裂」。

《兒少權法》第4條提到，應以兒少最佳利益為優先。

但最佳利益，不只是保護，也應包括：

👉 程序透明
👉 適當說明
👉 可被理解與持續救濟

如果每個求助家庭，最後都只剩下風險標記，
那家庭功能要怎麼恢復？

社會只會看到更多家庭，轉向網路公開求救。

兒少權益不應只剩下風險辨識與安置思維。

在高齡化社會下，
我們是否也應該思考「世代共榮」？

例如現在很多地方在推動共榮公園、共融空間，
其實很多健康長者，是有能力陪伴孩子、協助家庭的。

有些家庭真正缺少的，
不一定是強制介入，
而是喘息、支持與可以一起照顧孩子的社區資源。

《兒少權法》第10條提到家庭功能支持，
我認為未來修法，也可以更多思考：

✅如何讓社區一起支持孩子
✅如何減少家庭孤立
✅如何讓不同世代重新建立連結

而不是當家庭遇到困難時，
第一時間只有風險標記與分離。

真正的兒少友善，

是讓孩子能在有支持、有連結的社區裡長大。

這一刻，我想到 嘉義的「薪傳」館長黃金山！

「法制局」不限制哪個階段的行政程序可用，

在學校「行政程序階段」就可以寫訴願，

讓法制局當第三方。

法制局也會函覆當事人（蒐證好用）
法制局會外附一張「法規」給您跟學校好好看清楚

不是等判決，但也不是誰先喊誰贏。

關鍵不在「有沒有受害」，
而在「何時真正知道違法如何發生」。

如果連證據都被藏、被改、被重組，

那你以為的「知道」，

很可能只是他們讓你看到的版本。

———-校園事件——-家防中心———
《不只防時效，反用時效打程序

（「校安通報網」暨「社會安全網」）造假。》

👩‍⚖️非單一行政行為，系「跨系統累積錯誤」

所以：時效起算 =
「最後一個關鍵違法事實被揭露的時間」
例如：
• 錄音出現
• 調查報告矛盾被發現
• 檢方函文前後不一致
• 證物被抽換

都是「重新起算點」的時效素材